“加拿大鵝”事件引關(guān)注 消費者面對霸王條款該怎么辦

近期，有關(guān)“加拿大鵝”的維權(quán)事件備受關(guān)注。

今年10月，上海消費者賈女士花11400元在上海一家“加拿大鵝”專門店購買了一件羽絨服，回家后發(fā)現(xiàn)商標(biāo)繡錯、縫線粗糙，甚至還有刺鼻異味。賈女士次日向商家討要說法時，先是遭到“所有中國大陸地區(qū)專門店售賣的貨品均不得退貨”的推脫，后來又被要求出具質(zhì)量檢測證明。最后，在上海市消保委和全國眾多媒體的多重監(jiān)督之下，賈女士在一個月之后才退貨成功。

類似的“霸王條款”一再出現(xiàn)，讓消費者詬病不已。盡管消費者權(quán)益保護(hù)法第二十四條規(guī)定，“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)”，但是諸如“禁止自帶酒水”“消毒餐具收費”“特價、促銷商品概不退換”等規(guī)定，仍然時常出現(xiàn)在生活中。

“我就用快遞寄些紫菜，非要讓我多付1元錢保價，否則就不予承運，這不就是‘霸王條款’嗎？”采訪中，福建福州市民雷明（化名）說起近日他給朋友寄紫菜時的遭遇，頗為氣憤。最后，為了盡快將物品寄出，雷明只得“被迫”付了這1元錢。

湖南郴州市民唐天宇（化名）也曾遇到過這種情況。去年冬天，唐天宇和朋友吃完晚飯后去KTV唱歌，順便把尚未喝完的啤酒、飲料也打包帶了過去，但服務(wù)員看到他們飲用后立即沖進(jìn)包房，強令唐天宇將啤酒飲料放置前臺，理由是“本店不允許自帶酒水”。

“這不就是變相強迫我們購買KTV的酒水嗎？后來因為口渴，我們不得不花了56元購買KTV的飲用水?！碧铺煊钫f。

“‘霸王條款’的特點是，經(jīng)營者通過格式條款或店堂告示、告知、通知等推卸或免除責(zé)任，并限制或排除消費者應(yīng)享有的權(quán)利?！敝袊▽W(xué)會消法研究會副秘書長陳音江告訴《法治日報》記者，目前，“霸王條款”存在于各行各業(yè)，比如在一些店鋪會以通知、告知、宣傳單、告示牌等形式設(shè)置“霸王條款”，一些大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的交易規(guī)則或用戶協(xié)議中也存在不少“霸王條款”。

消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

“實際上，我們所說的‘霸王條款’就是指不公平、不合理的格式條款?！标愐艚f，格式條款可以提高交易效率，降低成本，但若在格式條款中加重消費者責(zé)任或者限制消費者權(quán)利，排除或減輕自身責(zé)任，就可以視為“霸王條款”，其涉嫌侵犯消費者的公平交易權(quán)。

然而，因為部分消費者維權(quán)意識不強，使得這些“霸王條款”大行其道?！艾F(xiàn)實中，部分消費者認(rèn)為經(jīng)營者在交易發(fā)生前已經(jīng)給予提示，或認(rèn)為多一事不如少一事，干脆自認(rèn)倒霉。其實這類條款并不具備法律效力，但由于部分消費者并不了解，誤認(rèn)為這些條款具備法律效力，從而放棄維權(quán)，客觀上會縱容商家肆意妄為。”陳音江說。

多名受訪者也表示，因為整個維權(quán)過程較為漫長，維權(quán)成本太高，十分消耗精力，所以一般遇到“霸王條款”也不會去維權(quán)，只能默默忍受。

對此，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授吳景明分析認(rèn)為，因為“霸王條款”是經(jīng)營者利用自身優(yōu)勢地位而事先擬定好的，消費者遇到“霸王條款”時不能修改，只能選擇接受或離開，沒有第三種選擇。消費者在無奈的情況下，一般都會被動接受對方強加給自己的不合理條款。

“如下載應(yīng)用軟件時出現(xiàn)的格式條款，不僅篇幅較長，行文也晦澀難懂，此時消費者只能點擊同意，如不同意，則無法使用軟件，這就相當(dāng)于消費者接受了條款中所有不公平規(guī)定，已經(jīng)遭受到‘霸王條款’的侵害?！眳蔷懊髡f，經(jīng)營者設(shè)置“霸王條款”的違法成本很低，即便受到有關(guān)部門查處，其受到的懲罰也較輕，這是“霸王條款”橫行的主要原因。

陳音江建議，監(jiān)管部門須加強對“霸王條款”的查處力度，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)責(zé)令改正，并依法懲處。同時，消費者在遇到“霸王條款”時，應(yīng)該及時站出來說“不”，敢于維權(quán)。根據(jù)民法典有關(guān)規(guī)定，消費者作為相對弱勢方，可以主張“霸王條款”內(nèi)容無效或不成為合同的內(nèi)容。如果無法與經(jīng)營者協(xié)商解決糾紛，可以向消協(xié)尋求幫助或向市場監(jiān)管部門投訴，還可以向法院提起訴訟。

“‘霸王條款’侵犯的是不特定主體的利益，如果侵權(quán)較為嚴(yán)重，又針對不特定主體，省級以上的消費者協(xié)會組織也可以通過公益訴訟的方式解決?！眳蔷懊髡f。

吳景明認(rèn)為，我國法律對于格式條款的規(guī)制已經(jīng)比較健全，特別是民法典生效后，對于格式條款的規(guī)定更加明確和具體，問題的關(guān)鍵還在于執(zhí)法和司法。對于不法商人利用格式條款進(jìn)行“霸王交易”的行為，要通過嚴(yán)格執(zhí)法和司法進(jìn)行打擊，使消費者免受“霸王條款”的困擾。

責(zé)編：周曉明

來源：法治日報